Jak prowizje wpływają na wyniki końcowe systemów transakcyjnych. Praktyczne testowanie systemów dla kontraktów na WIG20.
Jednym z pierwszych kroków w tworzeniu strategii inwestycyjnej jest identyfikacja warunków panuj?cych na rynku, na którym chcesz gra? lub te? ju? grasz (ale bez systemu). Istniej? trzy g?ówne typy zachowa? rynku: podlegaj?cy trendom, boczny i zmienny. Zwykle, rynek pokazuje jeden typ zachowania. Czasami zdarza si?, ?e rynek podlegaj?cy trendom znajdzie si? w trendzie bocznym, jednak wcze?niej czy pó?niej powraca on do trendu. Podobnie, rynek zmienny mo?e czasami zamieni? si? w rynek pod??aj?cy w trendzie lub poruszaj?cy si? w bok. Oczywi?cie mo?e si? zdarzy?, ?e rynek trwale zmieni charakter – rynek charakteryzuj?cy si? wyra?nymi trendami mo?e sta? si? rynkiem zmiennym lub znale?? w d?ugotrwa?ym trendzie bocznym.
Ka?dy typ rynku charakteryzuje si? odmiennymi schematami zachowa?, jakie odpowiadaj? poszczególnym reakcjom rynku na ró?ne zdarzenia. Ró?ne te? s? kryteria u?yteczne przy ?apaniu zysków na ró?nych rynkach – to, co pracuje dobrze na rynku podlegaj?cym trendom, mo?e nie pracowa? dobrze na rynku zmiennym (i najcz??ciej nie pracuje). Kluczem jest napisanie strategii, która uchwyci zyski w warunkach rynku, dla których zosta?a ona napisana i zmniejszy straty w innych warunkach rynku.
Proces testowania strategii zaczyna si? w chwili, gdy tylko na?o?y si? system na wykres. Ogólnie, powinno si? wypróbowa? twoj? strategi? na tak du?ej ilo?ci danych jak to tylko mo?liwe. Na przyk?ad, je?eli chcemy dokonywa? transakcji w oparciu o dane czasu rzeczywistego lub dane opó?nione, to powinni?my testowa? swój system na danych z ró?nych okresów, np. ró?nych serii kontraktów. Albo, gdy system opiera si? na danych dziennych powinni?my wypróbowa? go na danych z ró?nych lat. Zwykle potrzeba wygenerowania minimum 30 transakcji. Dopiero wtedy próba danych jest statystycznie wiarygodna.
Innym typem testu skuteczno?ci systemu polecanym przez traderów jest wypróbowanie systemu na innych instrumentach w ramach tego samego sektora (czyli prawdopodobnie prezentuj?cych ten sam typ rynku), a nast?pnie na ró?nych okresach danych. System powinien dawa? przyzwoite wyniki na innych podobnych instrumentach, chocia? nie jest to regu??. Powinien te? sprawowa? si? dobrze w ró?nych okresach, poniewa? to jest ca?y czas ten sam instrument. Jakkolwiek, gdy testujemy inny okres dla tego samego instrumentu, to powinni?my przywi?zywa? wi?ksz? wag? dla ostatnich danych. Tutaj najwa?niejszym elementem jest to by?my czuli si? komfortowo z osi?gni?? i zachowania systemu.
Interpretacja wyników systemu transakcyjnego:
S? ró?ne sposoby na to, by zrewidowa? osi?gni?cia systemu: mo?na dokonywa? oceny wizualnej krzywej „equity”, mo?na analizowa? raport systemu wygenerowany po jego te?cie.
Ocena wizualna:
Uruchamiaj?c system dla okre?lonych danych, program automatycznie analizuje ka?dy s?upek danych na wykresie szukaj?c wyst?powania kryteriów, jakie zdefiniowali?my w ramach systemu i pokazuje graficznie wszystkie momenty kupna i sprzeda?y, jakie wykonaliby?my dokonuj?c transakcji opieraj?c si? na testowanej idei.
Przewijaj?c wykres tam i z powrotem, wiemy natychmiast, ?e np. system nie wy?apywa? wi?kszych ruchów cen albo dokonywa? zbyt wielu niepotrzebnych transakcji w trendzie bocznym. Te ogl?dziny daj? dobre pierwsze odczucie, co do pracy systemu i poprawnej jego konstrukcji.
U?ywanie Raportu Systemu:
W uzupe?nieniu oceny wizualnej Raport Systemu dostarcza szczegó?owe informacj? na temat osi?gni?? testowanej strategii, w??czaj?c w to mi?dzy innymi: ile pieni?dzy mogliby?my zarobi?, gdyby?my dokonywali transakcji w oparciu o testowany system (po obu stronach rynku).
Raport Systemu pokazuje zyski (lub straty), które by?yby generowane przez system jak równie? inne czynniki, takie jak: obsuni?cia kapita?u, zwrot z rachunku, najbardziej zyskowna (stratna) transakcja i inne.
Raport Systemu pomaga zdecydowa? si? czy faktycznie mo?na stosowa? testowany system. Na przyk?ad, czy potencjalny zysk systemu jest wystarczaj?cy do tego by stosowa? ten system w praktyce. Warto zada? sobie pytania: czy zachowanie si? systemu odpowiada mojej osobowo?ci jako spekulanta, czy system generuje zbyt du?o transakcji, czy zysk procentowy jest dla nas atrakcyjny? A mo?e d?ugie serie stratnych transakcji s? dla nas nie do przyj?cia? Czy mo?esz pos?ugiwa? si? systemem charakteryzuj?cym si? du?ymi obsuni?ciami nawet je?eli ko?cowe zyski systemu s? wysokie?
Je?eli zaakceptujemy stworzony system, ale mamy w?tpliwo?ci, co do niektórych wyników raportu mo?emy wróci? do modu?u, w którym tworzymy system by doda? lub usun?? niektóre elementy systemu lub przerobi? odpowiednie kryteria. Po dalszej analizie, mo?na zdecydowa?, które z sygna?ów s? dobre, i czy w ogóle idea systemu jest dobra. Mo?na te? wróci? do tworzonego systemu i przerobi? niektóre kryteria.
U?ywanie krzywej „Equity”
Innym wa?nym narz?dziem analizy jest krzywa zysków (equity). Jest to wa?ne, poniewa? wida? po jednym spojrzeniu na krzyw?, czy nasz system dostarcza konsekwentne, godne zaufania wyniki na rynku, dla którego zosta? stworzony. Krzywa zysków daje perspektyw? zysków i strat generowanych przez system podczas okresu próbnego.
Na przyk?ad, krzywa zysków pozwala os?dzi? jak konsekwentnie twój system dawa? zyski podczas okresu próbnego. Gdyby w czasie testów okaza?o si?, ?e system robi 100000 z? zysku w 10 lat, ale z tego 70000 z? powsta?o w ostatnich 12 miesi?cach, to krzywa pokaza?aby , ?e system „produkowa?” s?abe wyniki przez 9 lat.
Poni?sze obliczenia dokonano za pomoc? programu AMIBROKER
Przyk?ad 1 – Spekulacja za pomoc? Systemu nr 1 (testowanie strategii za pomoc? programu AMIBROKER ver. 4.7)
Przypadek A:
- Depozyt zabezpieczaj?cy wynosi 5.8% warto?ci kontraktu na WIG20
- Spekulujemy zawsze tylko jednym kontraktem
- Zmiana o 1 punkt warto?ci kontraktu indeksowego FW20 stanowi zmian? o 10 PLN
- Kapita? pocz?tkowy przyjmujemy na poziomie 10000 PLN
- Nie uwzgl?dniamy kosztów transakcyjnych (prowizji) wynosz?cych 8 PLN za zawarcie transakcji w jedn? stron? (dotyczy jednego kontraktu terminowego FW20)
- Przyjmujemy strategie polegaj?c? na zaj?ciu pozycji d?ugiej (long) podczas przebicia maksimum poprzedniej ?wiecy dziennej lub zajmujemy pozycj? krótk? gdy cena przebija minimum dnia poprzedniego
- Brak zlece? zabezpieczaj?cych typu Stop-Loss gdy? system transakcyjny zawiera stopy ograniczaj?ce straty w postaci poziomów wg których pozycja b?dzie odwrócona na przeciwn?.
- Cena transakcyjna to cena maksimum lub minimum poprzedniego dnia (?wiecy dziennej)
- Podczas jednej sesji mo?e by? zawarta tylko jedna transakcja kupna/sprzeda?y.
- Metoda jest oparta na systemie transakcyjnym, który zawsze obecny jest na rynku tzn. zawsze na rachunku kontraktów terminowych s? otwarte pozycje typu long lub short. Zamkni?cie pozycji long jest jednocze?nie momentem otwarcia pozycji typu short, a zamkni?cie pozycji typu short jest jednoznaczne z otwarciem na tym samym poziomie cenowym pozycji typu long.
Górny wykres przedstawia notowania kontraktu terminowego FW20 na indeks WIG20 (?wiece japo?skie) wraz z naniesionymi ?rednimi krocz?cymi o d?ugo?ciach 15, 45, 100 sesji.
Dolny wykres to krzywa kapita?u, jaka powsta?a podczas symulacji dzia?ania systemu.
|
|
All trades |
Long trades |
Short trades |
|---|---|---|---|
|
Initial capital |
10000.00 |
10000.00 |
10000.00 |
|
Ending capital |
21130.00 |
20580.00 |
10550.00 |
|
Net Profit |
11130.00 |
10580.00 |
550.00 |
|
Net Profit % |
111.30 % |
105.80 % |
5.50 % |
|
Exposure % |
0.67 % |
0.53 % |
0.14 % |
|
Net Risk Adjusted Return % |
16606.95 % |
20027.64 % |
3875.10 % |
|
Annual Return % |
36.29 % |
34.81 % |
2.24 % |
|
Risk Adjusted Return % |
5414.32 % |
6588.95 % |
1578.52 % |
|
|
|||
|
All trades |
231 |
122 (52.81 %) |
109 (47.19 %) |
|
Avg. Profit/Loss |
48.18 |
86.72 |
5.05 |
|
Avg. Profit/Loss % |
0.29 % |
0.54 % |
0.01 % |
|
Avg. Bars Held |
3.49 |
3.70 |
3.27 |
|
|
|||
|
Winners |
94 (40.69 %) |
57 (24.68 %) |
37 (16.02 %) |
|
Total Profit |
35170.00 |
21590.00 |
13580.00 |
|
Avg. Profit |
374.15 |
378.77 |
367.03 |
|
Avg. Profit % |
2.15 % |
2.25 % |
1.99 % |
|
Avg. Bars Held |
4.70 |
4.79 |
4.57 |
|
Max. Consecutive |
3 |
6 |
3 |
|
Largest win |
1410.00 |
1410.00 |
1220.00 |
|
# bars in largest win |
9 |
9 |
4 |
|
|
|||
|
Losers |
137 (59.31 %) |
65 (28.14 %) |
72 (31.17 %) |
|
Total Loss |
-24040.00 |
-11010.00 |
-13030.00 |
|
Avg. Loss |
-175.47 |
-169.38 |
-180.97 |
|
Avg. Loss % |
-0.98 % |
-0.96 % |
-1.00 % |
|
Avg. Bars Held |
2.66 |
2.74 |
2.60 |
|
Max. Consecutive |
12 |
7 |
10 |
|
Largest loss |
-1250.00 |
-1250.00 |
-1210.00 |
|
# bars in largest loss |
5 |
5 |
7 |
|
|
|||
|
Max. trade drawdown |
-1880.00 |
-1250.00 |
-1880.00 |
|
Max. trade % drawdown |
-10.74 % |
-7.62 % |
-10.74 % |
|
Max. system drawdown |
-2980.00 |
-2110.00 |
-4090.00 |
|
Max. system % drawdown |
-17.33 % |
-12.91 % |
-32.77 % |
|
Recovery Factor |
3.73 |
5.01 |
0.13 |
|
CAR/MaxDD |
2.09 |
2.70 |
0.07 |
|
RAR/MaxDD |
312.50 |
510.57 |
48.17 |
|
Profit Factor |
1.46 |
1.96 |
1.04 |
|
Payoff Ratio |
2.13 |
2.24 |
2.03 |
|
Standard Error |
1199.86 |
935.52 |
683.73 |
|
Risk-Reward Ratio |
2.50 |
3.26 |
-0.08 |
|
Ulcer Index |
6.77 |
5.79 |
13.58 |
|
Ulcer Performance Index |
4.56 |
5.08 |
-0.23 |
|
Sharpe Ratio of trades |
1.19 |
2.06 |
0.13 |
|
K-Ratio |
0.07 |
0.09 |
-0.00 |
Wnioski: Wyniki testów systemu transakcyjnego za okres od 01.06.2003 do 31.10.2005 (Zawsze 1 kontrakt, nie uwzgl?dniamy prowizji 8 PLN) – zysk 11130 PLN.
Przypadek B:
Wszystkie za?o?enia przypadku A pozostaj? bez zmian, ale tym razem uwzgl?dniamy wielko?? prowizji (8 PLN / 1 kontrakt w jedn? stron?)
|
|
All trades |
Long trades |
Short trades |
|---|---|---|---|
|
Initial capital |
10000.00 |
10000.00 |
10000.00 |
|
Ending capital |
17434.00 |
18628.00 |
8806.00 |
|
Net Profit |
7434.00 |
8628.00 |
-1194.00 |
|
Net Profit % |
74.34 % |
86.28 % |
-11.94 % |
|
Exposure % |
0.66 % |
0.53 % |
0.13 % |
|
Net Risk Adjusted Return % |
11237.85 % |
16155.91 % |
-9367.04 % |
|
Annual Return % |
25.86 % |
29.36 % |
-5.13 % |
|
Risk Adjusted Return % |
3909.66 % |
5497.85 % |
-4021.32 % |
|
|
|||
|
All trades |
231 |
122 (52.81 %) |
109 (47.19 %) |
|
Avg. Profit/Loss |
32.18 |
70.72 |
-10.95 |
|
Avg. Profit/Loss % |
0.20 % |
0.45 % |
-0.08 % |
|
Avg. Bars Held |
3.49 |
3.70 |
3.27 |
|
|
|||
|
Winners |
92 (39.83 %) |
55 (23.81 %) |
37 (16.02 %) |
|
Total Profit |
33678.00 |
20690.00 |
12988.00 |
|
Avg. Profit |
366.07 |
376.18 |
351.03 |
|
Avg. Profit % |
2.10 % |
2.24 % |
1.90 % |
|
Avg. Bars Held |
4.73 |
4.84 |
4.57 |
|
Max. Consecutive |
3 |
5 |
3 |
|
Largest win |
1394.00 |
1394.00 |
1204.00 |
|
# bars in largest win |
9 |
9 |
4 |
|
|
|||
|
Losers |
139 (60.17 %) |
67 (29.00 %) |
72 (31.17 %) |
|
Total Loss |
-26244.00 |
-12062.00 |
-14182.00 |
|
Avg. Loss |
-188.81 |
-180.03 |
-196.97 |
|
Avg. Loss % |
-1.06 % |
-1.02 % |
-1.09 % |
|
Avg. Bars Held |
2.68 |
2.76 |
2.60 |
|
Max. Consecutive |
12 |
7 |
10 |
|
Largest loss |
-1266.00 |
-1266.00 |
-1226.00 |
|
# bars in largest loss |
5 |
5 |
7 |
|
|
|||
|
Max. trade drawdown |
-1880.00 |
-1266.00 |
-1880.00 |
|
Max. trade % drawdown |
-10.75 % |
-7.72 % |
-10.75 % |
|
Max. system drawdown |
-3442.00 |
-2350.00 |
-5466.00 |
|
Max. system % drawdown |
-21.09 % |
-15.05 % |
-44.89 % |
|
Recovery Factor |
2.16 |
3.67 |
-0.22 |
|
CAR/MaxDD |
1.23 |
1.95 |
-0.11 |
|
RAR/MaxDD |
185.37 |
365.29 |
-89.58 |
|
Profit Factor |
1.28 |
1.72 |
0.92 |
|
Payoff Ratio |
1.94 |
2.09 |
1.78 |
|
Standard Error |
1208.19 |
946.07 |
682.36 |
|
Risk-Reward Ratio |
1.21 |
2.37 |
-1.15 |
|
Ulcer Index |
10.71 |
7.04 |
19.71 |
|
Ulcer Performance Index |
1.91 |
3.40 |
-0.53 |
|
Sharpe Ratio of trades |
0.80 |
1.68 |
-0.29 |
|
K-Ratio |
0.03 |
0.07 |
-0.03 |
Wnioski: Zysk ko?cowy: 7434 PLN – w tym przypadku pomimo stosowania dok?adnie tych samych regu? co w przypadku A zysk jest znacznie mniejszy, a spowodowane jest to kosztami transakcyjnymi (zap?acone maklerowi prowizje).
Przypadek C:
Wszystkie za?o?enia przypadku A pozostaj? bez zmian oraz:
- nie uwzgl?dniamy prowizji (8 PLN / 1 kontrakt w jedn? stron?)
- inwestujemy zawsze po?ow? ca?o?ci kapita?u zgromadzonego na naszym koncie (zmienna ilo?? kontraktów)
- zasady wchodzenia w pozycje long/short pozostaj? takie same, ale teraz operujemy na ?wiecach H1
|
|
All trades |
Long trades |
Short trades |
|---|---|---|---|
|
Initial capital |
10000.00 |
10000.00 |
10000.00 |
|
Ending capital |
12408090.00 |
5065760.00 |
7352330.00 |
|
Net Profit |
12398090.00 |
5055760.00 |
7342330.00 |
|
Net Profit % |
123980.90 % |
50557.60 % |
73423.30 % |
|
Exposure % |
16.04 % |
8.16 % |
7.88 % |
|
Net Risk Adjusted Return % |
772820.54 % |
619360.90 % |
931793.23 % |
|
Annual Return % |
1806.67 % |
1216.04 % |
1435.39 % |
|
Risk Adjusted Return % |
11261.65 % |
14897.22 % |
18216.12 % |
|
|
|||
|
All trades |
1715 |
909 (53.00 %) |
806 (47.00 %) |
|
Avg. Profit/Loss |
7229.21 |
5561.89 |
9109.59 |
|
Avg. Profit/Loss % |
0.15 % |
0.16 % |
0.13 % |
|
Avg. Bars Held |
3.73 |
3.69 |
3.78 |
|
|
|||
|
Winners |
664 (38.72 %) |
338 (19.71 %) |
326 (19.01 %) |
|
Total Profit |
21156450.00 |
9693540.00 |
11462910.00 |
|
Avg. Profit |
31862.12 |
28679.11 |
35162.30 |
|
Avg. Profit % |
0.79 % |
0.86 % |
0.72 % |
|
Avg. Bars Held |
5.20 |
5.47 |
4.91 |
|
Max. Consecutive |
6 |
5 |
8 |
|
Largest win |
862080.00 |
483200.00 |
862080.00 |
|
# bars in largest win |
12 |
11 |
12 |
|
|
|||
|
Losers |
1051 (61.28 %) |
571 (33.29 %) |
480 (27.99 %) |
|
Total Loss |
-8758360.00 |
-4637780.00 |
-4120580.00 |
|
Avg. Loss |
-8333.36 |
-8122.21 |
-8584.54 |
|
Avg. Loss % |
-0.26 % |
-0.25 % |
-0.26 % |
|
Avg. Bars Held |
2.81 |
2.64 |
3.01 |
|
Max. Consecutive |
15 |
14 |
10 |
|
Largest loss |
-353650.00 |
-353650.00 |
-105160.00 |
|
# bars in largest loss |
4 |
4 |
4 |
|
|
|||
|
Max. trade drawdown |
-951880.00 |
-353650.00 |
-951880.00 |
|
Max. trade % drawdown |
-7.84 % |
-2.78 % |
-7.84 % |
|
Max. system drawdown |
-734600.00 |
-448940.00 |
-609460.00 |
|
Max. system % drawdown |
-35.58 % |
-41.72 % |
-49.32 % |
|
Recovery Factor |
16.88 |
11.26 |
12.05 |
|
CAR/MaxDD |
50.78 |
29.15 |
29.11 |
|
RAR/MaxDD |
316.53 |
357.11 |
369.37 |
|
Profit Factor |
2.42 |
2.09 |
2.78 |
|
Payoff Ratio |
3.82 |
3.53 |
4.10 |
|
Standard Error |
749494.48 |
363107.45 |
440302.73 |
|
Risk-Reward Ratio |
5.46 |
5.05 |
5.13 |
|
Ulcer Index |
5.53 |
8.61 |
9.29 |
|
Ulcer Performance Index |
325.91 |
140.58 |
153.90 |
|
Sharpe Ratio of trades |
4.82 |
4.85 |
4.80 |
|
K-Ratio |
0.05 |
0.05 |
0.05 |
Wnioski: Zmieniaj?c jedynie interwa? czasowy na wykres godzinowy podczas oblicze? i stosuj?c bardzo prosty system zarz?dzania wielko?ci? pozycji (zawsze inwestuje si? 50% kapita?u) uzyskuje si? pot??ny przyrost generowanych zysków wynosz?cy 12.398.090 PLN
Przypadek D:
Wszystkie za?o?enia przypadku C pozostaj? bez zmian, ale uwzgl?dniamy prowizj? (8 PLN / 1 kontrakt w jedn? stron?)
|
|
All trades |
Long trades |
Short trades |
|---|---|---|---|
|
Initial capital |
10000.00 |
10000.00 |
10000.00 |
|
Ending capital |
727484.00 |
297008.00 |
440476.00 |
|
Net Profit |
717484.00 |
287008.00 |
430476.00 |
|
Net Profit % |
7174.84 % |
2870.08 % |
4304.76 % |
|
Exposure % |
47.60 % |
25.18 % |
22.42 % |
|
Net Risk Adjusted Return % |
15072.99 % |
11396.02 % |
19204.21 % |
|
Annual Return % |
489.50 % |
306.89 % |
378.97 % |
|
Risk Adjusted Return % |
1028.34 % |
1218.55 % |
1690.64 % |
|
|
|||
|
All trades |
1715 |
909 (53.00 %) |
806 (47.00 %) |
|
Avg. Profit/Loss |
418.36 |
315.74 |
534.09 |
|
Avg. Profit/Loss % |
0.06 % |
0.07 % |
0.04 % |
|
Avg. Bars Held |
3.73 |
3.69 |
3.78 |
|
|
|||
|
Winners |
599 (34.93 %) |
306 (17.84 %) |
293 (17.08 %) |
|
Total Profit |
3048276.00 |
1626782.00 |
1421494.00 |
|
Avg. Profit |
5088.94 |
5316.28 |
4851.52 |
|
Avg. Profit % |
0.78 % |
0.85 % |
0.70 % |
|
Avg. Bars Held |
5.35 |
5.66 |
5.03 |
|
Max. Consecutive |
6 |
4 |
8 |
|
Largest win |
157586.00 |
157586.00 |
151984.00 |
|
# bars in largest win |
9 |
9 |
12 |
|
|
|||
|
Losers |
1116 (65.07 %) |
603 (35.16 %) |
513 (29.91 %) |
|
Total Loss |
-2330792.00 |
-1339774.00 |
-991018.00 |
|
Avg. Loss |
-2088.52 |
-2221.85 |
-1931.81 |
|
Avg. Loss % |
-0.33 % |
-0.33 % |
-0.33 % |
|
Avg. Bars Held |
2.87 |
2.69 |
3.07 |
|
Max. Consecutive |
15 |
14 |
12 |
|
Largest loss |
-88296.00 |
-88296.00 |
-50740.00 |
|
# bars in largest loss |
4 |
4 |
4 |
|
|
|||
|
Max. trade drawdown |
-168084.00 |
-88296.00 |
-168084.00 |
|
Max. trade % drawdown |
-7.75 % |
-2.88 % |
-7.75 % |
|
Max. system drawdown |
-173454.00 |
-226796.00 |
-110394.00 |
|
Max. system % drawdown |
-89.15 % |
-96.66 % |
-86.50 % |
|
Recovery Factor |
4.14 |
1.27 |
3.90 |
|
CAR/MaxDD |
5.49 |
3.17 |
4.38 |
|
RAR/MaxDD |
11.53 |
12.61 |
19.55 |
|
Profit Factor |
1.31 |
1.21 |
1.43 |
|
Payoff Ratio |
2.44 |
2.39 |
2.51 |
|
Standard Error |
85300.41 |
51429.43 |
45673.89 |
|
Risk-Reward Ratio |
0.83 |
0.73 |
0.73 |
|
Ulcer Index |
53.23 |
59.24 |
52.87 |
|
Ulcer Performance Index |
9.09 |
5.09 |
7.07 |
|
Sharpe Ratio of trades |
1.88 |
2.05 |
1.68 |
|
K-Ratio |
0.01 |
0.01 |
0.01 |
Wnioski: Uwzgl?dniaj?c prowizje ponownie jak w poprzednim przyk?adzie zysk drastycznie spad? do jedynie 717.484 PLN z 12.398.090 PLN.
Komentarzy: 23 to “Jak prowizje wpływają na wyniki końcowe systemów transakcyjnych. Praktyczne testowanie systemów dla kontraktów na WIG20.”
kasia s
2011-08-18 19:52:47
Witam,
porównując A,B do C,D, a poza tym ilość kontraktów w pojedynczej transakcji wzrosła wielokrotnie/ogromnie. Wydaje mi się jednak, że różnica pomiędzy wynikiem C i D powinna stanowić wielokrotność 8 zł, a nie jest. Tylko dlaczego ? – proszę o wyjaśnienie.
Wyniki nie są zaskakujące. Po pierwsze zwiększyła się ilość transakcji 7,4 raza (potencjalnie max
Słyszałam opinię, że prowizje brokerskie zjadają obracany na giełdach kapitał w ciągu 3 lat, czyli kontrakty nie są z pewnością grą o sumie zerowej, bo jest ten trzeci. I kto tu jest największym wygranym (biorąc pod uwagę ryzyko)?
Pozdrawiam
kasia s
2011-08-18 19:55:06
Przepraszam, ale w poprzednim komentarzu zamiast słoneczka powinna być „8″ , oczywiście.
kasia s
2011-08-18 21:18:19
Panie Moderatorze, czekam na pojawienie się mojego drugiego komentarza będącego tylko sprostowaniem „literówki” popełnionej w pierwszym komentarzu. Sprostowanie napisałam niezwłocznie i nie bardzo rozumiem dlaczego moderowanie tego sprostowania trwa tyle czasu. Mam jeszcze prośbę o dodanie czasu pojawienia się komentarza obok daty
Pozdrawiam
Dieter
2011-08-18 21:32:41
Gdzie zmienila sie ilosc transakcji? Przypadki A i B operuja na swiecach dziennych, gra 1 kontraktem. W jednym i drugim przypadku ilosc transakcji wynosi 231.
Przypadki C i D maja rowniez taka sama ilosc transakcji 1715. Zmiana w ilosci transakcji pomiedzy przypadkami A i B oraz C i D wynika z tego, ze w przypadkach C i D operujemy na danych godzinowych, a nie dziennych.
Poza tym nie myl pojecia ILOSC TRANSAKCJI z ILOSCIA KONTRAKTOW w transakcji. Potezna ilosc kontraktow w przypadkach C i D wynika z tego, ze inwestujemy zawsze polowe dostepnego kapitalu, a w przypadkach A i B gramy tylko jednym kontraktem przez caly czas.
Pozdrawiam,
Jacek Stelmachowski
Dieter
2011-08-18 21:39:12
Dodam jeszcze, ze wynik D jest wielokrotnie mniejszy od C z powodu pomniejszenia wyniku C o wolumen wszystkich kontraktow zawartych we wszystkich transakcjach pomnozony przez 8 zł.
Przypadki A i B oraz C i D to de facto rozne systemy (pierwsze dwa sa dzienne, drugie dwa sa oparte o dane godzinowe), a wiec automatycznie wzrosla ilosc transakcji.
Jacek Stelmachowski
Dieter
2011-08-18 21:40:26
Z tymi prowizjami placonymi maklerom to prawda. Jesli podliczylibysmy kase jaka placimy biurom maklerskim przez rok, to nierzadko moznaby kupic calkiem przyjemne autko.
Jacek Stelmachowski
kasia s
2011-08-18 21:51:26
Ilość transakcji zmieniła się pomiędzy A,B w stosunku do C,D czyli 1751 podzielić przez 231 daje właśnie 7,4 (w zaokrągleniu) i to napisałam – chodziło o porównanie pierwszych dwóch do dwóch ostatnich. Napisałam też, że max mogło to być 8 (tylko sprostowanie nie weszło). Do tego nakładamy ilość kontraktów w jednej transakcji (dalej porównuję dwie pierwsze do dwóch ostatnich). Łącznie daje to ogromną różnicę w ilości obróconych kontraktów, co oczywiście wpływa na wielokrotny wzrost prowizji. Dlatego rozbiezność pomiędzy A i B jest daleko mniejsza niż pomiędzy C i D. Stąd porównałam C do D, gdzie różnica w wynikach (zyskach) to koszty prowizji i zapytałam, dlaczego nie jest to wielokrotność 8-miu zł, bo tyle moim zdaniem powinno być.
Widać napisałam pierwszy tekst zbyt skrótowo i mało zrozumiale, tak odebrałam Pana odpowiedź
Pozdrawiam
Kasia
kasia s
2011-08-18 22:52:30
Panie Moderatorze,
Proszę raz jeszcze o podawanie czasu wpisu komentarza obok daty, nie chodzi oczywiście o czas zmoderowania, tylko rzeczywistą datę wpisu. Moja dotychczasowa korespondencja z Panem Jackiem straciła sens, gdyż Jego wpisy pojawiły się już po moich jeszcze nie zmoderowanych, ale tych, które już były wpisane, natomiast kolejność, którą widać obecnie ma się nijak do kolejności odpowiedzi. Dodatkowo do tej pory nie został zmoderowany i nie pojawił się wpis z moim sprostowaniem pierwszego wpisu. Jest to nieuczciwe, a wpisanie go w tej chwili po obecnie już zamieszczonych wpisach (zmoderowanych) nie ma kompletnie sensu, chyba że umieśvci go Pan bezpośrednio pod moim pierwszym wpisem. Pan Jacek ma możliwość, jak sądzę, wpisywania swoich postów bez moderacji, więc kolejność postów jest absolutnie nie zachowana, co wypacza treść i sens całej dyskusji. Dlatego podawanie czasu wpisu (nie moderacji) pozwoliłoby na ułożenie chronologii dyskusji.
Pozdrawiam
Kasia
Rafał Wysocki
2011-08-19 01:15:04
Przepraszam za zaistniałą sytuację. Nabieramy dopiero wprawy w dyskusji pod wpisami. Już uczyniłem zmiany, aby każdy z autorów widział oczekujące komentarze.
Dodatkowo – komentarze pokazują się w kolejności pisania, nie moderacji, więc prawidłowa kolejność będzie zachowana.
Pozdrawiam i gratuluję bycia pierwszą komentującą osobą
kasia s
2011-08-19 11:27:25
Bardzo dziękuję za szybką reakcję i wprowadzenie zmian. Sądzę, że są one wystarczające i oczywiście w takiej sytuacji podawanie czasu wpisu już nie będzie niezbędne, choć czasem przydaje się z innych względów, np. odwoływanie się do kilku istniejących już postów jednej osoby. Myślałam o innym rozwiązaniu, ale to wydaje się również dobre. Serdecznie pozdrawiam
Kasia
kasia s
2011-08-19 11:30:09
Panie Jacku,
Znów popełniłam literówkę w ostatnim wczorajszym wpisie do Pana, tzw. czeski błąd, za który bardzo przepraszam (późny wieczór chyba), zamiast 1751 powinno być 1715, oczywiście, co zresztą podają raporty C i D. Nadal proszę jednak Pana o sprawdzenie wyników dla C i D, bo tak jak pisałam w 1-szym moim poście różnica zysków dla C i D powinna być podzielna przez 8, a nie jest, więc gdzieś wkradł się błąd, dlatego prawidłowość pozostałych wyników na raportach C i/lub D jest pod znakiem zapytania. Dla raportów A i B sytuacja wygląda następująco:
A-B=XxYxZ gdzie:
A – wynik (zysk) z przypadku A (11.130)
B – wynik (zysk) z przypadku B (7.434)
x – mnożenie
X – ilość transakcji (231)
Y – średnia ilość kontraktów w jednej transakcji (z założenia 1)
Z – wartość prowizji od pojedynczej transakcji
Jeśli jednak za Z podstawimy 8 zł, to lewa strona równania będzie 2-krotnie wyższa od prawej, z czego wnoszę, że system rozpoznaje jedną transakcję jako otwarcie i zamknięcie pozycji razem, inaczej niż potocznie, gdzie uważa się to za dwie transakcje (przynajmniej takie było moje rozumienie transakcji dotychczas). Są to oczywiście kwestie umowne i można tak przyjąć, że jedna transakcja to jednocześnie otwarcie i zamknięcie pozycji, zgoda, ale wtedy prowizja wynosi 16 zł za taką transakcję „w obie strony” (po 8 zł za każdą stronę). Przy takim założeniu, że prowizja wynosi 16 zł równanie dla A i B jest spełnione. Konsekwentnie dla raportów C i D również tak powinno być, bo system tak samo rozpoznaje transakcję, wg tej samej nomenklatury. Dlatego różnica pomiędzy zyskiem C, a zyskiem D powinna nie tylko dzielić się przez 8, ale również przez 16 (bez reszty), czyli być wielokrotnością 16. Nie wdawałam się w takie szczegóły w moim 1-szym poście, bo chciałam krótko i zwięźle, a jeśli liczba nie jest wielokrotnością 8, to z pewnością nie jest wielokrotnością 16. Dla C i D jest następująco:
12.398.090-717.484=11.680.606 i 11.680.606/8=1.460.075,75 oraz 11.680.606/16=730.037,875
Proszę mnie źle nie zrozumieć, ja nie robię tego złośliwie, to jest info dla Pana, że w obliczeniach jest coś nie tak, żeby Pan sprawdził sam dla siebie, bo JA WIEM, że jest błąd. Dla mnie nie jest istotna przyczyna i gdzie on zaistniał – to jest istotne dla Pana.
Serdecznie pozdrawiam,
Kasia
PS Mam nadzieję, że już nie podejrzewa mnie Pan o mylenie ilości transakcji z ilością kontraktów
kasia s
2011-08-19 12:55:34
Poprawka do poprzedniego wpisu
Aby równanie A-B=XxYxZ było spełnione dla innych przypadków (np. C i D, czyli C-D=XxYxZ) powinnam była opisać Z jako „jednostkowa prowizja”, która wynosi 16 zł (po 8 na otwarcie i zamknięcie pozycji), bo opis, który zawarłam dla Z jest prawdziwy tylko dla przypadków A i B
Teraz jest już chyba OK – przepraszam za nieścisłość
Pozdrawiam
Kasia
Dieter
2011-08-19 13:18:16
Pani Kasiu,
W testerze wpisalem prowizje jako 8 zl w jedna strone, a wiec w dwie strony bedzie 16 zl. Tak wiec teraz wszystko powinno grac.
Pozdrawiam,
J.S.
Dieter
2011-08-19 13:19:26
W zalozeniach systemow jest napisane, np.:
„Wszystkie założenia przypadku C pozostają bez zmian, ale uwzględniamy prowizję (8 PLN / 1 kontrakt w jedną stronę)”.
J.S.
Rafał Wysocki
2011-08-19 13:22:32
Skoro to ma pomóc dyskusjom, pojawił się również czas komentarza
Rafał
kasia s
2011-08-19 13:35:52
Dodanie czasu wpisu jest super, za chwilkę z tego skorzystam
Kasia
kasia s
2011-08-19 13:43:07
Panie Jacku,
We wczorajszym poście (21:39, 1-szy akapit) napisał Pan, to co ja piszę, tylko innymi słowami, tzn. różnica pomiędzy zyskiem C i zyskiem D jest kosztem łącznych prowizji, a więc musi być podzielna przez 8 – tylko że liczbowe wyniki w raportach pokazują coś innego – o tym ciągle piszę, że jest nie tak – proszę sprawdzić, sam dla siebie
Pozdrawiam,
Kasia
Dieter
2011-08-19 14:12:50
Iloraz wynikow C i D wynosi ok. 16 (po 8 zł w jedna strone).
J.S.
kasia s
2011-08-19 15:18:34
Moim zdaniem to RÓŻNICA pomiędzy zyskiem C i D stanowi kwotę łącznych prowizji, która obciąża wynik D w stosunku do C i to ona musi dzielić się przez 8 bez reszty (być wielokrotnością). Jak sam Pan napisał (wczoraj 21:39) kwota ta, stanowiąca różnicę pomiędzy C i D, jest iloczynem wolumenu kontraktów i 8 zł, a ponieważ wolumen jest liczbą całkowitą, więc innymi słowy łączna kwota zapłaconych (uwzględnionych) prowizji MUSI być wielokrotnością 8.
Iloraz zysków (ok. 17,28) informuje tylko jak mocno (ile razy) jest mniejszy wynik D w stosunku do C poprzez wpływ prowizji, ale ten iloraz nie musi być liczbą całkowitą. Natomiast różnica zysków musi być wielokrotnością 8 (dzielić się bez reszty), bo inaczej oznacza to, że jest błąd w obliczeniach.
Dane zawarte w raportach pokazują, że łączna prowizja (uwzględniona w D) wynosi:
12.398.090-717.484=11.680.606 i wynik ten niestety nie jest wielokrotnością 8 bo:
11.680.606/8=1.460.075,75
A wynik jest przecież wolumenem, jak sam Pan w swoim poście zauważył, więc chyba coś jest nie tak.
Kasia
Dieter
2011-08-19 15:26:51
Wszystko ok, ale prosze wziac pod uwage to, ze w testach poslugiwalem sie dziesietnymi miejscami po przecinku w odniesieniu do ilosci kontraktow (wolumenu). Stad ta rozbieznosc. Zwykle takie testy wykonywalem dla lotow forexowych, gdzie podaje sie dziesietne miejsca po przecinku. Nie uwzglednilem faktu, ze na gpw nie obraca sie polowkami kontraktow. W kazdym razie ciesze sie, ze jest Pani czujna.
J.S.
kasia s
2011-08-19 15:46:26
Myślę, że cały czas pisaliśmy o tym samym, tylko innymi słowami
Już nie zamęczam, dzięki za całą dyskusję, a jako podsumowanie stwierdzam, że największym wygranym został broker, bo jego wynik jest nieporównanie większy od wyniku D, czyli rzeczywistego wyniku gracza, bo prowizje płacimy zawsze od obrotu.
Serdecznie pozdrawiam,
Kasia
Dieter
2011-08-19 17:01:23
Bardzo sie ciesze, ze mialem przyjemnosc wymienic z Pania poglady na temat mojego artykulu. Cale szczescie, ze sa wsrod inwestorow ludzie myslacy samodzielnie i krytycznie. Tak trzymac Pani Kasiu!
Jacek Stelmachowski
kasia s
2011-08-19 17:20:43
Dziękuję, komplement od Pana traktuję jako bardzo wartościowy. Bardzo miło było mi Pana poznać, choć tylko wirtualnie
Kasia